kampioen
Weer een aardig voorbeeld van onzinnig cijfergebruik:
Het sterkste dier ter wereld in verhouding tot zijn lichaamslengte is de blinde hoornmijt. Dit minuscule wezentje kan namelijk 1200 keer zijn eigen gewicht dragen.
Van dit soort volstrekt irrelevante berichten word ik verschrikkelijk ongeduldig. Waarom? Omdat het niet meer dan logisch is dat een klein dier makkelijker een veelvoud van zijn lichaamsgewicht draagt dan een groot dier. Het is een kwestie van verhoudingen. Sterkte is -als we het even eenvoudig houden- evenredig met de tweede macht van een dier zijn lengte, maar massa en dus gewicht met de derde macht.
Als zo’n mijt zou kunnen groeien tot het formaat van een olifant dan zou hij nog niet één soortgenoot kunnen dragen. Misschien zou hij wel plotseling bomen kunnen afbreken, net als een olifant.
Wel knap om de sterkte van zo’n mijt te meten!
Maar zodra de techniek nog verfijnder is zul je zien dat er weer een nieuwe kampioen is.
Wat is dat toch in de mens, dat hij altijd op zoek is naar kampioenen?
ik heb meer met woorden
Vanmorgen zag ik op Animal Planet ook w3eer zo’n programma waarin gekeken werd naar dieren die grote afstanden overbrugden. Ik vind het altijd een beetje appels met peren vergelijken. Veel dieren zijn op een specifieke vaardigheid gebouwd en zijn de grootst mogelijke sukkels op een ander gebied, bijna allemaal behoren ze echter voor hun manier van leven, voedsle verkrijgen e.d. tot de best aangepasten die er zijn. (ik zie Darwin’s survival of the fittest meestal meer als survival of the best adapted).
Wie is er nu de kampioen: de zalm die vanuit de oceaan zijn geboorterivier op zwemt en daarbij zo’n inspanning levert dat hij er aan dood gaat, of de albatros die in zijn leven vele malen de aardomtrek aflegt maar daar bijzonder weinig inspanning voor levert omdat hij vooral gebruik maakt van windenergie?
Om te bepalen wie kampioen is, kun je alleen maar gelijksoortige wezens met elkaar vergelijken, als je al behoefte hebt aan een kampioen.