Dag
Bij de supermarkt ligt tegenwoordig een gratis krantje. Ik wilde de Dag vandaag weer eens een kans geven en dus heb ik zitten lezen dat je niet zo bang moet zijn voor de bliksem, er vallen in Nederland maar 5 slachtoffers per jaar. En dat er zelfs een therapie is om van je bliksemangst af te komen. Want 5 per jaar, dat is natuurlijk een schijntje, zeker als je kijkt naar de 18.000 doden door roken om maar eens iets te noemen. Dat zijn nog eens getallen!
Zou een dergelijke therapie ook bestaan voor geiten die bang zijn voor wolven? Tenslotte zal een wolf die geen honger heeft een geit geen haar krenken.
Toch twijfel ik, want hoe vaak heeft een wolf trek?
Ik bedoel dit: de bliksem zal alleen maar in je kunnen slaan als er onweer is. En zo vaak is dat niet. Stel eens dat het in totaal een etmaal per jaar onweert. Alle kans om de bliksem in je bol te krijgen zit geconcentreerd in die korte tijd. Dus als je vrolijk het onweer trotseert heb je dan een kans van 365 maal 5 per jaar om getroffen te worden. Dat is heel wat hoger dan de kans om in het verkeer te sneuvelen. Over de verkeersongelukken die mede door onweer veroorzaakt zijn stap ik maar even heen. Maar ik kan niet anders dan iedereen met respect voor dit natuurgeweld gelijk geven.
Blijf binnen bij onweer!
En zeg maar dag tegen Dag!
Dat is wel een beetje simpel geredeneerd. Gemiddeld vijf doden per jaar is het aantal doden bij het gemiddeld aantal onweersbuien per jaar. Dat is dus gedurende meer dan 1 etmaal per jaar. 365 x 5 Gaat dus als sommetje hierbij niet op.
@Ton: zo’n reactie was te verwachten, maar doet mij denken aan de automobilist die niet geloven wil dat hij 160 km per uur heeft gereden: hij is immers pas 10 minuten onderweg! Deze reactie had je vast niet gegeven als ik het had gehad over de kans per minuut tijdens een onweersbui, wat niet wezenlijk anders is dan de kans per jaar tijdens een onweersbui.
Ik schat -zuiver ter illustratie- dat de duur van alle onweersbuien in een jaar in een etmaal passen. Stel eens even dat dat waar is. De orde van grootte klopt denk ik wel. Mij lijkt dat het in werkelijkheid eerder minder dan meer zal zijn.
Als de onweersbuien met zijn allen korter duren, dan is het risico TIJDENS ONWEER nog hoger dan ik schreef
Waarom is dat zo?
Onweer is doorgaans iets wat je tevoren aan ziet komen. Je kunt dus kiezen of je dat risico neemt of niet. Het is zonneklaar dat je alleen het risico van blikseminslag loopt tijdens onweer. Het gaat dus niet aan op grond van een laag jaargemiddelde mensen het onweer in te sturen.
Je gaat toch ook niet over de schietbaan lopen als er geschoten wordt?
Een heel mooi logje, dat de nieuwe lijfspreuk op jouw weblog enigszins logenstraft, want het geeft zeer te denken.
Waar heb ik ook al weer gelezen: “Cijfers kunnen niet liegen, maar leugenaars kunnen wel cijferen”?” Maar statistiek is een moeilijk vak. Neem het die eenvoudige Dag-scribenten niet kwalijk dat ze er weinig kaas van hebben gegeten en dat ze zo weinig respect hebben voor jouw broer (Zeus/Jupiter tonans).
Per slot van rekening is de angst voor onweer diep in onze genen verankerd — en in de onze niet alleen: let maar eens op het gedrag van de poes als het bliksemt. Ik denk dus dat maar weinig mensen zo gek zijn om hiernaar te luisteren.
Over je redenatie moet ik nog eens beter nadenken, maar niet nu.
‘Dag’ ken ik nog niet, ik zal eens kijken of hij ook in mijn supermarkt verkrijgbaar is, want je hebt me nieuwsgierig gemaakt.
@annabee: Er zit wel een onzuiverheid in mijn redenering, maar die heeft niets met het gevaar van onweer te maken.
Heb je hem al?
Misschien wel zo eerlijk als je de kans om in het verkeer te sneuvelen dan ook omrekend naar de tijd die daadwerkelijk in het verkeer doorgebracht wordt.
@frans: dat was inderdaad de onzuiverheid waar ik op doelde.
Dit weekend in Nederland 1 dode door bliksem, vorige week een viertal gewonden. Allemaal DAG-lezers?